За свои проступки надо отвечать так, чтобы спросить боялись

На днях Инесса написала любопытный пост, а я тут же подумал, как бы я поступил, если бы мне кто-то сказал: учи матчасть! Ух! Год назад я бы заявился к такому критику и разорвал бы его в лоскуты. Я так, собственно, пару раз и делал. Сегодня же я совершенно спокойно промолчал бы, или же, если бы он каким боком попал на подконтрольные мне странички – обсмеял бы или послал нахуй. Ибо нехуй. Потому я сейчас напишу о хамстве, писателях, читателях и критиках. Ну, как всегда… Я тут уже тонны текстов писал о критиках хреновых. Было у меня и о читателях. Потому, если повторюсь, проститя мя грешного. Итак, все быстренько вспоминаем, что есть хорошие писатели-читатели-критики, есть средние, а есть плохие. Примеров можно у меня надыбать множество и тех, и этих, и третьих. Писал я и моральных правах любого критиковать каждого. Теперь же мне все это безразлично. Если говорить обо мне – да ради Бога! Приходите, попытайтесь покритиковать, попытайтесь нахамить мне, потребовать там деньги вернуть за то, что скачали меня на халяву, и потратили свое драгоценное время. Плевать я на ваше время хотел как и на ваши разборы моих книг. Я себя и сам прекрасно разбираю, вам и не снилось, какой критике я подвергаю собственные тексты. Ко мне мы еще вернемся, а пока поговорим о хамстве. Вот как раз прочитав пост Инессы, я задумался вообще о том, что такое хамство. Или вежливость. Ведь, если разобраться, это всего лишь слова. А вот ответная реакция и есть то, что определяет степени хамства или вежливости. Если я кого пошлю, а он обидится, значит, я нахамил. А если я вот совсем и не хотел хамить, а просто пошутил? Можно же ведь послать в шутку. А теперь перевернем ситуацию еще раз. Я сам, вообще-то, хам. До некоторой степени, но хам. Хотя просто говорю в лоб то, что считаю правдой, не озаботившись мнением на это собеседника. Не всегда, конечно. Я вовсе не агнец и довольно часто хамлю просто если меня раздражают. А раздражаюсь я часто. Но я также и вежливый человек, потому часто останавливаюсь, извиняюсь и так далее. Не то, не се, короче в этом вопросе. А еще я довольно чувствителен в акцентах и смыслах, потому всегда различу, кто действительно пытается мне помочь, кому понравилось, но покоробило вот это в моем тексте. И я признаю свою вину. Я так тоже часто делал. А теперь посмотрим, что будет, если я кому-то не понравился. Что ж, я не для этих пишу. Я пишу для тех, кому нравится. И я никого не заставляю себя читать, а если бы продавал, не заставлял бы покупать. Если вы намерены меня разбирать по косточкам, я, пожалуй, даже посоветую вам меня не читать вовсе. Вы мне в этом случае вообще не интересны. И плевал я на ваши времена и деньги. С высоченной колокольни. Потому мне по фигу и ваше мнение. А зачем мне оно? Думаете, мне так важно знать, что вы думаете о моей персоне, о моих текстах, книгах? Да вот просто совсем не важно. Ни на гран. Вернемся к голой теории. Так вот, мой самый нелюбимый вид хамства, такой, который я никому не прощаю – это превосходство надо мною. Когда кто-то считает меня глупее себя. Обычно уровень интеллекта такого субъекта не самый высокий, потому я могу сказать смело: меня считают идиотом. А мне это не нравится. Вот если вам это нравится – х с ним, а мне нет. И пусть даже человек прав, пусть он действительно меня умнее. Ну и что? Я каким боком обязан отягощаться этой инфой? Мне вообще плевать. Один из вернейших способов сказать автору, что он дурак – разобрать его неточности. Это уже к той самой матчасти. Я вон прочитал вчера один такой разбор на одном форуме. Там долго сокрушались о незнании автором географии древней Англии. И я тут же поставил себя на место автора. А что, если бы у меня нашли эти неточности? Не мнимые – правильные. И посоветовали бы подучить матчасть. И пошли бы нахуй. Сразу. Или удостоились бы вежливого и короткого «спасибо», но благодарности в том не было бы. Потому что, как и говорилось в том разборе, эти неточности помогла бы исправить и Википедия. Вот ей я и буду благодарен. А не автору разбора, потому что меня выставляют дураком, прилюдно, а потом ждут от меня… благодарности? Ну, нет. А вот если бы моя книга критику понравилась, дело другое. Тогда бы мой ляп я бы и воспринял иначе. И вообще, если ты не можешь мне вежливо указать на ошибку, я как-то… теряюсь. И начинаю сомневаться в адекватности. Это же совершенно незнакомые мне люди такое говорят! Я их не знаю, зачем мне их слушать? Даже если они правы, не буду. Да а если и знакомые. Что ж, не читайте меня. Еще раз повторю: я и мои книги – вещи близкие, но разные. Я есть в них, но частично. Очень частично. На какого-то единичного читателя, пусть даже самого хорошего мне тоже как-то… безразлично. В конце концов, читателей много, а я один. И мое мнение всегда будет выше вашего при любых раскладах. Да, я вот такой. Подытоживая. Хамство бывает разным. Подчас мнимый разбор не что иное, как желание самоутвердиться за мой счет. И я даже слушать не хочу, что такое – редкость. Ни фига не редкость. Обратный случай, когда критик максимально удален от вкуовщины и просто разбирает людей, тупо просто, но честно – вот настоящая редкость. Но все же считают, что они исключения из правил, не так ли? Я такого не допущу. Уж простите, мои потенциальные или уже прошлые критики. Мне на вас и ваше мнение уже по умолчанию плевать. Заодно и на ваше мнение по всем вопросам вообще. Я не ограничиваюсь литературой, я тут максималист. И определять Я буду, хамите вы мне, не хамите. Даже если вы правы и я чего-то не того сделал, я могу записать именно вас в долбоебы, а не себя. Могу и себя. Но и это право решать за мной. Вот я такой в этих вопросах. А какими быть остальным, остальным и решать. Тут я не советчик.