Тудык-с, доброго вам всем чего-то там. Давно хотел порассуждать на тему исследований в художественном творчестве. И вымысла в художественном творчестве.
Вообще, существует два взгляда на это дело. Даже три. Нет, даже пять… Короче, много. Но интересны лишь несколько.
Самый, как ни странно, интересный подход граничит с прямым графоманством. Изложу вкратце.
Итак, есть некие художественные законы. Их, между прочим, довольно много. Эти законы активируют некие центры человеческого восприятия и гасят работу центров «противовосприятия». Допустим, количество персонажей в книге не должно превышать норму. Допустим, имена всех персонажей должны быть разные по структуре и звучанию, по длине – так читатель легче их запомнит и персонифицирует. Допустим, книга или фильм должны начинаться акшеном – чтобы читатель сразу заинтересовался. Допустим, персонаж должен быть почти суперменом, но с легким изъяном в виде какого-то смешного порока – так читатель сможет и захочет провести больше параллелей между собой и персонажем, сможет поставить себя на его место, на место супермена, собсно. Допустим, событийный ряд должен идти валом – постепенно к концу книги читателю должно становиться все интереснее и интереснее, на каждое одно событие в начале должно быть два в середине и три в конце. Допустим, должен быть комический персонаж. Допустим, выстраивая произведение, надо помнить, что это не настоящий мир, а некий «надмир», где гротеск всегда побеждает скучную реальность…
Видите, сколько всего. Я так могу, кстати, очень долго занудствовать. Это я еще не дошел до своего любимого – построения фраз, предложений, абзацев, понятия «ключевых» слов, описательной составляющей текста… Но смысл-то в чём? А смысл в том, что для написания хорошего произведения надо просто все эти законы знать. А там уже берешь самый простой сюжет, фактически, уворовав его у кого-то, поставил другие имена, и пжлста – на тебе хорошую книгу. Или еще проще, выдумал сюжет ну абсолютно бредовый или простой. Допустим, что на землю прилетели симикрылые пятихуи с луны, после того как туда попал метеорит, а она оказалась полая внутри, Луна эта, и полностью забитая пятихуями. В это время главного героя произведения бросает девушка… И он начинает бороться с симикрылой чумой… А чего, нормальный такой сюжет – придумал только вот что. Главное тут именно взять из головы. Вообще не напрягаясь. Но, зная эти литературные законы, ты можешь любую отсебятину сделать конфетой. Расставить слова, повести сюжет правильно, дать слезливый конец – шыдевр готов.
Если еще раз подвести такой итог этого, хм, способна, он – голый вымысел. Человек сел за писанину, просто выдумав всё. Я не говорю, что такой способ совсем плохой. Напротив, сюжет-то можно выдумать оригинальный, идею придумать, а уже потом, следуя некоему шаблону, написать и вправду приличное произведение. Но смысл именно в том, что некоторая часть писателей думает: достаточно знать только вот эти секреты писательского мастерства. А дальше – проще. Сюжет выдумать, на самом деле, не так уж и сложно. Так что, всё побоку, важно только слепо следовать законам жанра, а читатель купится. Что самое поразительное – читатель и вправду покупается. Я не рассказываю о неработающей схеме, на самом деле вот целый пласт литераторов только так и работает. Они нащупали эту схему и следуют ей неукоснительно. Яркий пример – Конан Варвар. Как пятьдесят лет назад на него покупались читатели, так и теперь. И всё потому, что автор (а вернее – авторы) шли по работающей схеме. Следовали ей неукоснительно. И такая схема, между прочим, не просто не требует исследований – они ей вредны. То есть чисто выдуманные произведения проглатываются именно потому, что несут развлекательно-моральный посыл. Причем простой. Самый наипростейший, вроде того, что: любить хорошо, дружба хорошо, ложь и предательство – плохо. Если же автор шагнет чуть дальше и попытается ввести в произведение, ну, допустим, эпоху. То есть перенесет действие в средневековье и начнет про это средневековье рассказывать. И всё. Книга уже не будет так хорошо воспринята. Потому что читатель сразу заскучает или обнаружит неточности, а отсюда сделает вывод, что книга – говно. То есть успех будет иметь только книга, которая выдумана от начала и до конца. Такие вот правила, что всё на фантазии. На мысли. На вымысле.
Следующая написательная схема гораздо сложней, но только на первый взгляд. Эта схема предполагает исследование. Причем тут именно исследование важнее мысли, вымысла то есть. И тут уже всё наоборот. Тут не место писательской фантазии, тут сюжет должен подчиниться совсем другим законам. Сначала надо что-то узнать, а потом об этом написать. Исторический ли это роман, или бытописательский, или технический, например, как у Хейли. Тут вообще не может быть полета фантазии. Тут уже не может быть «неожиданного сюжетного хода». Тут есть строгие законы жизни. Потому что эти произведения – всего лишь описание этой жизни. Правдивое и топорное описание того, что писатель наисследовал. Причем с настоящей жизнью это необязательно должно совпадать. Люди-то все разные, и понимание жизни у них разное, но оно есть, вот его и выплескивают на бумагу. Люди поступают так, потому что автор считает, что они должны так поступать. Он видит жизнь вот так. У него есть схема в башке, как они должны действовать в той или иной ситуации – вот он и заставляет их на бумаге или экране так действовать. И хоть один шаг в сторону, хоть один противоречащий логике поступок сразу испортит общую картину. Вообще все художественное творчество – это спор с читателем. Надо его убедить, что твоя точка зрения – верная. А читатель всегда будет спорить, потому что в душе считаете себя самым умным. И его можно переубедить только надавив логикой. Железной. Потому книги, основанные на исследовании, не допускают вмешательство фантазий, роялей в кустах, богов из машины. Все это – атрибутика вымышленной литературы.
Вот такие рассуждения. И что тут лучше? Что сложнее? Ну, уважением больше пользуется, конечно, второй вариант. Но это не значит, что первый – порочен. Просто они разные.
И естественно, загубить можно что первый, что второй. Но смешать их вряд ли получится…
Комментариев нет:
Отправить комментарий