Перипетии самооценки

Знаете, мысль такая в голову пришла о выражении той мысли – попытаюсь выразить.
Правда, запутанно получилось? А вот вам другой вариант фразы: Мне в голову пришла мысль, которую я вам хочу рассказать, она о том, как можно выразить мысль.
Правда, коряво получилось? Первый раз было более художественно…
Итак, поговорим о том, как люди выражают МЫСЛЬ.



Начнем с того, что человек редко когда может воспринимать себя адекватно. Ему вообще свойственно ошибаться на свой счет. Человеку кажется, что он там худее, чем он есть, основываясь на сравнении с феерическими толстяками. Ну, тут хотя бы он может сравнить в зеркале, а вот если взять более абстрактно. Например, человеку кажется, что он красивее, чем есть. И основывает он это опять же на сравнении себя с уродами. Что, мол, вот тот вообще пиздец, а я еще ничего. Но опять же, есть зеркало и реальность, которая может показать. И прежде чем перейти дальше, скажу, что вы и толще, и некрасивее, чем себе кажетесь, но ничего плохого в том нет. В смысле, нет плохого в самом факте толстоты или красоты, а вот в вашей оценке есть.
Ну, давайте дальше. Если дальше переть по размытому и уйти от зеркала – самовосприятие врет все больше. Возьмем поступки человеческие. Совершая поступки, или наоборот, ничего не делая, человек убеждает себя, что все сделал правильно. Что так и надо было, а могло бы быть хуже. Даже такая глупая поговорка есть: что ни делается – делается к лучшему. На самом деле это бред, конечно же. Ибо мы в жизни ошибаемся сотни тысяч раз, а миллионы раз наше бездействие рушит наши перспективы. Но и с поступками тоже не так сложно. Ведь есть результат, вот он и показывает, правильно ли вы делали-не делали, или неправильно…
Вот мы и подходим к писательству. Писательство – это такая интересная штука, где уровень профессионализма может оценит только профи такого же уровня. То есть давайте проведем черту. Ну, так, мысленно. И черта эта будет у нас называться уровнем профессионализма. Это не вершина писательского мастерства, это где-то средний уровень. И вот два писателя на этом уровне встречаются. Соответственно, под ними писаки классом пониже, а сверху – писатели классом повыше. Так вот, оценить все достоинства текстов друг друга в нашей схеме могут только вот те два писателя, которые встретились на одном уровне и все, которые выше их. Спустись хоть на ступеньку ниже – и всё, уже в полной мере оценить текст писатели те не сумеют. Не сумеют, но им будет казаться, что сумеют. И вот это – очень плохая составляющая литературы. Ее очень трудно оценить верно. Потому что всем кажется, что они львытолстые. И всем кажется, что они всё понимают, ведь простые же букафки, обычные слова, даже предложения стандартные. И только человек с достаточным уровнем литературного мастерства может увидеть РАБОТУ, которую проделывает другой автор. Вообще, только профи может оценить и даже позавидовать тексту другого. Не идее, не мыли, а именно способу, которым эта мысль выражена.
Пойдем дальше. Мысль может быть выражена по-разному, как вы знаете. Я уже полблога тут написал на тему, что в книге должны быть ваши мысли. Не буду я сильно касаться, но все же коснусь, что и качество, и красоту мысли могут оценить только мыслители одинакового уровня или все, кто выше. А кстати, «кто выше» - всегда найдутся. Так вот, мысль можно выразить тем или иным способом. Кажется, писатель Быков очень правильно говорил про стихи, как способ выразить мысль. И да, действительно, стих – это, помимо прочих составляющих, способ выразить мысль определенным художественным способом. Всю литературу можно определить как способ выразить мысль или мысли тем или иным художественным способом. Худлитру, ессно.
И вот ведь вправду. Роман ли, рассказ ли, стих ли или поэма – все это лишь способы сказать нечто. А художественная рамка всего этого – просто лишь способ донести эту мысль в голову разными способами. Мы же воспринимаем не только ушами. Мы до чего-то доходим сами, нечто читаем, нечто видим и т. д.. И ушами мы воспринимаем так, глазами эдак, а головой то так, то эдак. По-разному все происходит. Вот и когда вы читаете книгу, вы же сопереживаете, рыдаете, жалеете и таким вот образом усваиваете какую-то мысль. Одна из самых больших «сил» литературы, то, почему она так долго живет, как раз в том, что вот так мозг воспринимает лучше. Всегда лучше, когда до чего-то доходишь сам. Уровень же писателя определяется еще и тем, как он вас подведет к своей мысли. То есть он напишет все так, чтобы вы что-то поняли, но высшим мастерством считается, когда по тексту этого не видно.
Понимаете, какое дело. Особенность нашей психики такова, как описано выше – мы не способны себя адекватно оценить. Вследствие этого мы и других воспринимаем. Все, кто выше, для нас непонятны, потому раздражают, а кто ниже, тот просто ниже. И мир делится на дураков и непонятное… И вот когда это непонятное вдруг познается, причем самим тобой, но через рассказанную историю – наступает катарсис.
Но на самом деле все это в текст вставляется. Существуют сотни литературных приемов, чтобы замаскировать эту голую мысль, которую так просто напиши, скажи прямо – никто не воспримет. Тот, кто еще не дорос до осознания, посчитает глупостью или не поймет. Вступит в противоречие. Это как объяснять что-то ребенку – всегда лучше получается, если примерно. Порезался – больно – больше не надо трогать острое. А просто скажи, что нельзя – ребенок еще и попробует. Из любопытства ли, из противоречия ли.
Потому, повторюсь, текст может быть оценен только после поднятия собственного уровня над ним. Воспринят он может быть кем угодно, но верно оценить могут далеко не все.
Еще интереснее получается ситуация с оценкой собственной писанины. Бывает, читаешь кого-то и видишь, что человек пытается привести доводы и думает, что у него получается. Что он – ну просто ниибически умный. Может все объяснить, всех научить. А на самом деле он просто пишет текст на уровне школьного сочинения. Ничего там не понятно, ничего не интересно.
В заключении стоит сказать, что это, в принципе, относится к каждому из нас, пишущих. Все мы пишем хуже, чем думаем. И надо это учитывать.