Художественная ценность – yes

Вот любую метку свою стараюсь как-то прокомментировать, а тут такую важную пропустил! Что же я имею в виду под понятием художественной ценности? Что это вообще за зверь такой, откуда берется, чем важен? Надо бы вас как-то заинтересовать, прежде чем спрячу остальное под кат. Написать что-нибудь такое хлесткое, смачное. Ну, вроде как: девяносто девять процентов Живаго Журнала художественной ценности не представляет, а так и вообще все это 99% представляют собой вот то, что написано на кроссовке сверху. Все, заинтересовал. Поехали дальше. Рид, как говорится, моар.

Что же такое ценность вообще. Правильно мне недавно указали, ценное – это редкость. Правда, это имелось в виду про материальные ценности. Я же хочу это углубить и расширить. Ценное это, конечно, редкое, но вот интересен еще момент, почему оно редкое. Какие причины привели к тому, что оно стало редким.

Вообще, ценности ведь бывают не только материальные, как декламирует Капитан Очевидимость. Можно как-то оценить что угодно. Вот, допустим, я сегодня занимался тем же занятием, какое прервал пару месяцев назад под завершение отпуска – выкладывал столб из кирпича. Ради чего? Ну, чтобы сэкономить тысячи три, и вообще, негоже это, чтобы работяга и слесарь нанимал другого работягу и тот ему работу работал. Так вот, если я найму каменщика, чтобы положить один кирпич он возьмет с меня рублей пятнадцать/двадцать, ибо кладка столбов считается сложной. В столбе всего сотня кирпичей, я выкладываю его, не торопясь, дня за три. Получается, что зарабатываю порядка пятисот рублей в день.  Если бы этим занимался ежедневно, получил бы пятнашку в месяц. За три-четыре часа работы в день, получается, совсем неплохо. Но действительно ли я эти деньги заработал? Естественно, нет. Потому что это его, каменщика, работа стоит так, а не моя. Я экономлю, но не зарабатываю – есть же разница. А моя кладка стоит куда меньше, потому что качество ее куда хуже. Я за всю жизнь положил триста кирпичей, а некоторые каменщики это делают за смену. В связи с этим опытом, их работа имеет большую ценность, чем моя. И чем больше каменщик положит кладки, тем ценнее будет его труд, ибо он будет быстро и качественно делать то, что другой сделал бы медленно, и все равно получилось бы хуже. Это я к тому, что любой труд должен быть оценен, и любой труд свою цену имеет, порой, совершенно разную.

Так, теперь плавно переходим к текстам. Не к литературе вообще, но к тексту. Ибо некоторый текст я бы литературой ну никак не назвал.

Вот вам пример:

«Боже, какое безумное время: стали сходить с ума те, у кого ума никогда и не было…»

А вот как это можно сказать иначе:

«В какое безумное время мы живем! Вокруг одни дураки и умалишенные! Притом, я уже их почти не различаю!»

Спускаясь по цепочке:

«Еб твою мать, вокруг одни долбоебы!»

Можно было бы назвать первый вариант фразы афоризмом, второй размышлизмом, а третий вновь отсылает нас к картинке сверху. Чувствуете, насколько теряется художественная ценность ближе к последнему? Уже и второй вариант ее практически не имеет, а третий так и просто фигня. Хотя, если быть честным, эмоционально и информативно третья фраза наиболее насыщена. Общая ведь мысль такая, что все вокруг дураки. Но, как в том анекдоте, что у тебя член в жопе и у меня член в жопе, но есть нюанс.

Давайте краешком коснемся афоризма и метода его построения. Афоризм – это мысль. В первую очередь мысль, притом не факт, что какая-нибудь оригинальная, даже, скорее общеизвестная. Давайте прям щас с вами попытаемся придумать афоризм.

Выбираем мысль. Берем, что угодно, только это желательно записать в одном предложении, хотя, афоризмы бывает, состоят из большего количества предложений. Итак – Летом, когда особенно жарко на улице, очень хорошее чувство испытываешь, если выпьешь кружку холодного пива. Вот такая мысль, давайте ее дербанить.

Посмотрим, что у нас тут есть. Что в фразе нужно, а что нет. Предлагаю вариант, где выкидываю все лишнее. Пока просто выкидываю:

Летом очень хорошее чувство испытываешь, если выпьешь кружку пива.

Ясно же, что раз летом, то когда особенно жарко. А раз жарко, так и пиво холодное стоит уже по умолчанию. А раз это идет в контексте, значит не нужно в тексте. Теперь давайте уже заменим чего-нибудь:

Как хорошо летом выпить кружку пива.

Вот на этом моменте мы уже получаем, что вся вода отжата. Взгляните на первый вариант, а теперь на последний. Первый признак афоризма именно в максимальной краткости. Но эта фраза пока еще далека от афоризма. Это просто мысль, максимально укороченная без потери смысла.

Дальше нам стоит уже добавить во фразу художественных ценностей. Можем зарифмовать:

Хорошо же пиво летом, если только с сигаретой.

Пиво лето – высший класс, для меня, ее и вас.

Можем добавить сравнение:

Летом пиво, что бабе перед гостями зеркало – покоя не дает!

Можем заметафорить:

Лейся пенное в жару, а беленькая в мороз.

Летом занимаюсь культуризмом, качаю пивом мочевой пузырь.      

Дно пивной кружки особенно летом мило. Или: Пивных бутылок батарея, летом ты всего милея.

Гиперболизировать, то бишь, преувеличить:

Этим летом выстроил очередной замок из пивных бутылок.

Сменить акцент:

Пиво летом не попил, значит летом ты не жил!

Применить метонимию:

Пена на усах только летом к лицу.

Иронизировать:

Пиво летом не попил, только форменный дебил.

Добавить пафоса:

Летом жажда – яд, а пиво – единственное противоядие.

Теперь, если тысяча человек твиттанет любую из этих фраз, а потом ретвиттнет, и еще в статус ОдноклAssников поставит, через годик-другой это может стать полноценным афоризмом. Но, обратите внимание, насколько пришлось ради трансформации изменить смысл. Если вначале было просто «пиво, лето, хорошо», в случае с рифмовкой появляется уже сигарета. То есть, добавляется образность. Если вначале мы могли представить человека, который в жару пьет пиво, то сигарета дает уже другой образ. Он курит, значит на улице. Вполне может быть, что на пляже лежит. И наслаждается, козел! А ведь не намек ли тут на неприязнь к последней компании нашего Правительства о борьбе с алкоголем и курением? И ведь как это все подорожало, а он, собака, курит и пьеть, и ничего ему не сделается! Вот сколько смыслов. В изначальной фразе вы бы их не искали, но вот когда фраза зарифмована, в смысл уже вчитываешься. Ты уже ждешь от афоризма смысла. И в каждом измененном примере есть что-то еще кроме пива/жара/хорошо. Но начиналось оно как, сами видели.

Естественно, с каждой трансформацией добавлялась и художественная ценность. Потому что я над фразой работал. Я знал, как над ней работать, потому что учился работать с фразами. И так я могу обработать любую мысль. И даже когда вы читаете этот пост, вы не задумываетесь, а почему он вот так написал, а не эдак, а я, меж тем, долго учился писать вот именно так. Притом, что я так пишу сознательно, а в художке своей пишу иначе, а если бы хотел, мог и тут поменять стилистику. Мне это ничего не стоит, потому что я над этим – работал, учился.

И, возвращаясь к жиже, сообщаю, что практически никто за художественной ценностью не следит. Она как бы приносится на заклание информативности. И это тоже правильно, ибо на то он и журнал. Но вот для меня журнал Навального и журнал Лукьяненко – далеко не одно и то же. Хотя пишут они, бывает, об одном, у Пейсателя всегда написано художественно. Художественно вообще пишут все, чьи журналы я читаю, потому что для меня, если не художественно, значит, не интересно. Я вот такой ценитель не только содержания, но и формы. Хотя, вы уже прочли, насколько содержание может выиграть, если повысить художественную ценность формы.

Не могу не отметить и еще один момент – псевдо художественная ценность. Видели рекламу по ящику? Где чего-то там мое ушу, а ты не парься, ты запарь лапшу. Вот в этом тоже никакой ценности нет. Тот, кто эту рекламу делал, кое-что понимает и просто применил примерно такой же передел, как я выше, вот только было оно примерно так: Сидит он, думает, надо бы рекламу лапши сделать. Ага, лапшу. Лапшу – ушу, прикольно. Я еще я на кун-фу панду ходил вчера с ребенком. Так, ушу – лапшу есть. Что там еще? Чешу? Нет. Что с лапшой делают? Заваривают, запаривают. Ага, парят! Парься не парься – по-молодежному.

Ну, а дальше, вы понимаете. Но в этом нет художественной ценности, потому что вся реклама бессмысленна. Она затрагивает сразу несколько образов, но все сшито настолько неправильно, что меня только раздражает.

Пример с лапшой призван показать, что художественную ценность можно применять практически ко всему, и искать ее во всем: в сюжете, в оформлении, в смысле. И можно не только констатировать ее отсутствие, но и искать наличие. И я склонен больше именно ко второму. Чего и всем советую.

Еще надо указать, что именно в соц сетях особенно видна художественная ценность непосредственно в комментариях. Даже бывает, что сам постинг – фигня фигней, зато обсуждение вполне себе художественно. И сразу видать, кто журнализд, кто писатель, кто просто умный человек, а кто – см. картинку сверху.