Давеча я писал, что мысль – вот она, та платформа, на которой зиждется интересность художественного произведения. В частности, книги, но можно смело тянуть это что на кино, что на театр, что на пстописанство – я все больше расширяюсь во взглядах.
Итак, почему же я был не согласен в тот раз сам с собой, когда писал, что все дело в выводе, а не в случае из жизни? А потому что это все очень узко, недостаточно глубоко. Я вообще виню многих наших теоретиков в литературе именно и прежде всего за то, что рассматривают они все исключительно вот так: узко и мелко. На уровне частного случая, а еще, как правило, на уровне частного сюжетного случая. То есть вроде и пытаются взять пошире, все же о сюжете говорят, но в этом сюжете плавают по морю частностей. Ну, тыкаем на кат, я научу вас кое-чему касательно интересности.
Итак, начну с очевидного: разным людям интересно разное. Вообще, вот на этом бОльшая часть наших писарей и обламывается. Убедив себя, что это на самом деле так, они и стараются ударить по очень уж узкой аудитории. В результате появляются простые боевички и женский романы. Хотя это еще и потому, что в другие места бить не умеют. Так как псто о роли лучшей половины человечества в гребном спорте я спрятал до лучших времен, напомню, что такое сюжетная литература. Да чего уж там, я просто выдеру кусок из того пста, только чуть обработав. Процитирую себя же, ленящегося писать это по второму разу:
«Сюжетные цепочки – едва ли не главнейшая беда нашей современной литературы. Сюжетные книги – ее бич. Бич они потому, что есть чрезмерная крайность. Что значит, сюжетные? Это те книги, фильмы, постановки, где все крутится исключительно вокруг сюжета. То есть с людьми нечто происходит, потом еще нечто, потом еще что-то и финал. Но после прочтения такой книги хочется спросить автора: а зачем это с героями случалось? Какова, если хотите, аллегорическая составляющая, где составляющая тематическая, и куда делась идейная? Если разобрать какой-нибудь дамский роман или простой боевичок, оказывается, что сюжет есть (предположим, встретились мужчина и женщина), есть тематическая составляющая (пралюбов книга или пра крепкую мушскую полевую дружбу), есть и идейная (ну, мужчина – врач, а женщина простужена, а чо, идея!), есть даже аллегорическая составляющая – все окончилось хорошо, все полюбили друг друга».
Вот к этой сюжетной литературе скатилось огромное количество авторов. Что и неудивительно, сюжетные книги – основа развлекательной литературы, если хотите, основа интересной литературы. Почему? Да потому что не каждый будет читать про то, как мерзнут пингвины на Северном полюсе или, наоборот, от жары гибнут, но вот интересная история, допустим, про Робин Гуда – нравится всем.
Ну, не всем, но 90% - в широком понимании, это всем. Я уже даже не знаю, но, оказывается, надо уточнять, что раз исключение из правила есть, это не значит, что правило не верно. Оно на то и правило, что имеет исключения, а не аксиома, которая исключений не имеет. Но, продолжим. Себя цитировать продолжим:
«Как бы я ни ругал сюжетные книги, что их, дескать, развелось, надо признать, сюжет – основа любого художественного произведения. Без сильного сюжета не бывает ничего вообще. Хоть населите книгу вагонами мудростии, без сюжета просто нет книги. А сюжет вытекает непосредственно из идеи книги. А идея, напомню всем, это, к примеру, «что было бы, если прилетели инопланетяне»? Вот она, идея, а уже из нее вытекает сюжет. Интересность, если хотите, а на интересности построено все. Если книга до жути умна, но не интересна – это говно и чрезвычайно тупая книга, потому что автор даже не потрудился подумать, что интересно будет читать читателю, выбросил это, оставив нам свои драгоценные мысли, которые не нужны на хер никому. И я, начиная читать книгу, смотреть фильм или пьесу, оказываюсь обманутым, потому что мне попадается мысли человека, с которым я не собирался соглашаться, которого не знаю, но который, скотина, пытается меня учить, хоть я не просил».
А вот к концу я немного слукавил, потому что идея – это и есть мысль. То есть мы обернулись к началу: главное в книге – идея. Потому что она же и мысль. Оригинальная идея, она же оригинальная мысль, это то, с чего начинается любая интересная книга. Интересность сюжета обусловлена интересностью идеи, интересности мысли. Вот, мои дорогие любители фэнтези, вам конкретный пример того, что интересно всем. И хочу вас заверить, таких вещей много, и не только в плане сюжета.
Но добьем же сперва сюжет. Так вот, за историю литературы неких общих сюжетных схем, которые были бы всем интересны, найдено несколько. Все эти комедии, трагедии, драмы – это найденные схемы, по которым любой автор может ходить смело. Уже давно выяснено, что смешное интересно всем. Об этом свидетельствует, к примеру, Б-гомерзкая программа «Камеди клаб», которую все смотрели и все смеялись. И не надо мне тут, что вы ненавидите всю эту хрень, потому что я ее ненавижу еще больше, но все мы, пусть и плюясь, но посмотрели несколько выпусков и даже смеялись при этом. Потому что смешное – интересно. КВН, Задорнов, Камеди клаб, +100500 и все такое прочее выражает наше простое человеческое желание поржать. Разница лишь в том, что смеемся мы над разными вещами, но смеяться любят все.
Трагедии, драмы… ну, сами погуглите, что это такое, или покопайтесь у меня, я уже о том писал. Не это важно, не это является основной мыслью сего промежуточного спота.
Хотелось бы мне, чтобы все авторы поняли – есть в этом мире вещи, интересные всем. Есть более-менее универсальная формула интересности. И если вы стараетесь направить свое произведение на определенную аудиторию, вы изначально ограничиваете себя. Комедия рассчитана на тех, кто хочет посмеяться и отдохнуть мозгом. Трагедия для тех, кто хочет подумать над точками зрений. Драма тем, кто хочет посочувствовать. Но если все это объединить – все мы любим смеяться, думать и даже сочувствовать. Потому есть они – формулы интересности, и всякий, кто заявляет, что нельзя, мол, угодить всем, потому и пишу я заумно или нарочито упрощенно, – врет как попова собака. Или не понимает, что можно создать такое, что понравится всем. Под всеми я, ессно, подразумеваю не всех, а те самые 90% людей, которые это почитают, посмотрят, послушают. Глухих и слепых в расчет не берем, даунов тоже, не берем тех, кто ничего не может, кроме обсирания, – они как раз те 10 процентов, на которые ориентироваться просто глупо.
Заканчивая этот промежуточный спот, я хочу добавить: это не значит, что нельзя писать в узкую аудиторию. Потому что писать в узкую аудиторию можно, и это даже где-то труднее, ибо автор себя ограничивает и не может, допустим, повалять дурака в романе, рассчитанном на умствующих умников, как и не может поумничать там, где книга для тинэйджеров. Это да. И в этом нет ничего такого – писать для отдельной аудитории. Но это не значит, что писать, стараясь попасть во всех целиком – нельзя! Просто в этом случае вы больше рискуете – можно ведь и никому не понравиться, и нельзя сказать заранее, что это – книга для подумать, или книга для расслабить мозг. Вот об этом и будет следующий спот об интересности, но – завтра.
Комментариев нет:
Отправить комментарий