Всем времени суток доброго, мои дорогие любители фэнтези. Продолжаю рассуждения на тему интересности. В споте будут обобщения и частности, а вот в третьем – только частности. Но некоторые выводы можно будет сделать уже сегодня.
И вновь пойду по накатанной дороге очевидного. Не думаю, что для кого-то будет секретом: личность создателя распространяет свой интерес на творение. Ну, это понятно, у Ксении Собчак книгу прочтут охотней, ее даже прочитают, причем по разным причинам. Кому-то просто интересно, чего у нее в голове, кто-то и вправду понимает и оценил ход ее мыслей, кто-то просто хочет почитать про сплетни нашего шоу-бизнеса, а кто-то в надежде, что Ксения мельком упомянет Ельцина, и наш кто-то сделает отсюда вывод. То есть личность творца имеет значение, но вряд ли это можно отнести к формулам универсальной интересности так сразу. Никто в Аргентине Ксению не знает, потому книгу и в руки не возьмет. С другой стороны, если книгу напишет Обама, ее прочтут и в Аргентине, и в Америке, и в любой стране на букву «А», да и на другие буквы тоже. Соответственно, запомним в третий раз повторенное: личность творца, даже скажем точнее: автора может возбудить интерес к творимому – книга, фильм, постановка, пост и даже письмо на деревню девушке.
О чем говорит это очевидное вступление – о том, что интерес может быть пробужден еще ДО начала чтения или просмотра. И этого интереса может быть пробуждено столько, что содержание произведения будет рассматриваться под другим углом.
Прежде чем я продолжу, хотелось бы пояснить, о чем я. К примеру, возьмем ту же книгу Обамы. Ее прочтут все интересующиеся политикой и не только. Я сам великое множество автобиографий читал, и мне было интересно, хотя, если уж положить руку на сердце, написано оно все было далеко не литературно. Да и сами случаи из жизни тоже не всегда впечатляли. Да и интерес этот, как правило, ограничивается временем. Это сегодня нам будет интересно почитать книгу Собчачки, а что через век? Нет, там уже про нее все забудут и если прочтут – воспримут по совсем иным критериям, и оценят, и интерес будет совсем иным.
Еще пример, когда заведомый интерес влияет на результат. Вспомните фильм «Аватар». Режиссер – Камерон, новые технологии 3Д, масштабная рекламная компания, инфа о том, что безумно дорогой фильм. С премьеры все приглашенные звезды выходили окатарсенные и вещали, что это – мировой шедевр. Естественно, я этот фильм посмотрел! Естественно, мне было интересно уже изначально! Но, покамест оставим, пример с «Аватаром» любопытен весьма, об этом ниже.
Итак, я сейчас повторюсь, чтобы вы не поняли меня неправильно. Я не о том, что личность творца влияет на творимое, я об этом в том числе. А вывод более глобальный - интерес может возникнуть еще до прочтения и просмотра. Вследствие личности, рекламы, да хоть красивой обложки или ссылки у знаменитого блогера – интерес может возникнуть изначально и не иметь с произведением ничего общего. Потому что после просмотра или прочтения он, бывает, что пропадает. Бывает, но, как правило, нет. То есть довольно часто так получается, что если все похвалили, а еще написал Обама, – книга и вправду выходит интересной. Или в случае с «Аватаром», где ни оригинального сюжета, ни оригинальной идеи не было, но признали же! И дело вовсе не в спецэффектах и красоте, нашлись люди, даже такого уровня, как, допустим, Соловьев, которые потом нашли в этом фильме мудростию. Дескать, впервые такое, что американцы признали правыми индейцев, допустим. На самом же деле, изначальный интерес впервые заставил людей, не считающих фантастику серьезным жанром, задуматься над ней. Найти аллегорию, подумать над смыслом… Хотя, поверьте, я таких книг с такими сюжетами и фантдопущениями перечитал уйму, ничего оригинального Камерон не сказал, и если вправду индейцы в виду имелись, так их правыми признали еще задолго до Камерона многие американские писатели и не только американские. Просто целый пласт людей не был ознакомлен с качественной фантастикой, этот пласт людей над ней не задумывался, а тут задумался. И, как это не парадоксально, «Титаник» заставил людей задуматься над фантастической аллегорией и воспринять ее серьезно, «Титаник» и личность его режиссера, а так же рекламная компания и шумиха. СПГС в действии.
Но, хватит о примерах недостижимых. Все равно я не Обама и не Камерон, и даже не Ксения Собчак. Как и многие-многие писатели, которые пробились иным путем или не пробились вовсе. Так что просто запомним про изначальный интерес, и запомним, что он может быть вызван не только личностью, но всем, вплоть до названия книги или постинга, вплоть до аннотации. И этого интереса может быть достаточно, чтобы с произведением ознакомились и – самое главное! – над ним задумались. А уж если над ним задумаются, может даже получиться так, что найдут смысл, которого не было. Но – и это еще главнее! – могут просто отыскать тот смысл, который там и был, просто изначально его никто не хотел замечать, выискивать, размышлять над ним.
Что ж, теперь давайте спустимся с небес на землю и вот эдак от Камерона финтанем к нашим простым Российским писателям. Аж до
Вот нет у меня и еще кучи авторов того изначального интереса. Личности наши – увы-ах, нифига не популярны. Но изначальный интерес можем заполучить и мы. Допустим, удачно назвав книгу. Допустим, в аннотации указав, что это очень веселая книга. Допустим, будем устраивать холивары и на всяких Кубикусах давать на себя ссылки. И все это – нормально, ибо многих такое поведение и простые приемы вызова изначального интереса довели до
Не буду объяснять подробно, почему я не пользуюсь теми методами вызова изначального интереса – хотя их много. Назову главную: мне охота пойти по идеальному варианту. Кто-то случайно натыкается на мое имя в интернете и начинает читать. Ему нравится, он – сам! без моего участия! – делится где-нибудь ссылкой на меня, приходит второй, читает, советует кому-нибудь в реале, и так этот клубок все больше закручивается и вот уже меня читают миллионы. В идеале должно быть так. Я – писатель, мое дело – писать, а не расхваливать себя.
И вот, крутанувшись и прочитав уже тысячу слов, вы подошли к главной мысли – как мне вызвать изначальный интерес, чтобы заставить читателя… не прочитать, нет – подумать над моей книгой?
Я все больше сталкиваюсь с проблемой, которая меня крайне раздражает. Так происходит всякий раз, когда ты уже в чем-то перерастаешь кого-нибудь, ты об этом знаешь, но "кто-нибудь" еще нет и считает тебя чуть не хуже разбирающимся, нежели он сам. Я разбираюсь в волейболе на уровне тренеров профессиональных команд, но учитель физкультуры в школе или человек, смотрящий волейбол по ящику, все равно будет считать, что знает больше, хотя знает не просто меньше, но в разы меньше. И если в жизни мне на сей факт похуй, в литературном мире нет ничего хуже, чем читатель, изначально уверенный, что я пишу фигню, а он меня умнее.
Потому у меня отключены оценки на СИ – чтобы не вызвать у читателя изначального отвращения. Я так много говорил про интерес, но вы можете все это крутануть, и то же получится с «неинтересом». Задача для многих авторов даже не в том, чтобы вызвать изначальный интерес, но в том, дабы читатель не был изначально предвзят. Чтобы он не был уверен, что читает очередную лабуду для развлечения. Даже если это лабуда, это все равно вредно. Надо, чтобы читатель изначально уважал писателя, в этом случае он хотя бы не будет предвзят.
Но, как этого достичь?
Я уже много нарассуждал, чтобы вы не запутались, сокращу смысл, ибо как раз про сокращения там ниже тоже пойдет. Вспомним основные тезисы двух спотов.
Мысль, или идея – есть отправная точка сюжета.
Мысль гораздо интереснее случая, вывод превосходит ситуацию.
В сюжете заложены те зерна, из которых может прорасти интересность.
Есть универсальные формулы интересности.
Интерес может быть изначальным.
В современном мире чаще встречается такая ситуация, когда читатель имеет изначальное чувство превосходства над автором, а это мешает восприятию и порождает некий «анти-интерес».
Итак, как же мне сделать так, чтобы, натолкнувшись на мою книгу, читатель не был заражен «анти-интересом»? Потому что если я этого достигну, буду хотя бы в нулях, и тогда моя книга, написанная так, чтобы читателю было интересно ее читать, будет восприниматься, мои мысли будут рассматриваться, обдумываться, мои характеры тоже, кто-то прочитает даже настолько внимательно, что сумеет добраться до тематики в книге, до скрытой аллегории, которую я всегда вставляю. То есть надо изначально убедить читателя: я - писатель, я пишу книгу, над которой надо подумать. Естественно, если над книгой и вправду можно подумать, будет только лучше, но без этого изначального «анти-интереса» у читателя может пробудиться и СПГС.
Ответ вроде бы и прост: писать надо лучше. Но это просто красивая фраза, за ней не так уж и много стоит, потому что она – коротка. У нас ведь принято: краткость – с. т., верно? Этот постулат вообще довел многих до идиотизма, на форумах рассуждают, что, допустим, рассказ должен быть выбелен так, как не положено роману. Договорились уже до того, что написать рассказ гораздо труднее, что тут все так тонко, все так продумано и отжато, что мысль тут сияет… Тьфубля, оно понятно, что мысль, но так на то он и рассказ, что в нем ОДНА мысль. Все, больше нет. А вот в романе этих мыслей много.
Я могу сам долго рассуждать, что афоризмы и частушки – это отжатая до нескольких слов мудростия, что, мол, почувствуйте их силу и вы поймете, как надо писать. И все правильно скажу, вот только относится все оно только к частушкам и афоризмам. Рассказы надо писать одним способом, псты вторым, афоризмы третьим, а книги крупной формы – четвертым. И уж вы мне поверьте, четвертый способ самый сложный.
Открываю книгу на СИ. Практически любого автора. Читаю. И вижу текст, написанный точно так же, как миллион других текстов. Я вижу, что автору похуй на его стиль. Максимум, на что способен – правильно расставить запятые. И отсюда я делаю вывод, что если он пишет как миллионы мух, то и мыслей в его книге столько же, сколько в мушиной голове. Закрываю вкладочку браузера.
Открываю текст на СИ. И вижу живой, яркий язык, вижу много редких слов, вижу красивые построения, вижу сложные конструкции. И какой вывод делаю? Что автор долго и плодотворно работал над языком – это минимум, что он делал. Но если он работал долго, значит, есть шанс, что профи. А значит мог написать по-настоящему качественную книгу. Значит, если над языком столько работал, то и думал много, мог и сюжет оригинальный найти, мог проработать образы и наполнить книгу мыслями. И даже если я вкладку потом закрою, уважение к автору останется. Могу даже до вывода дойти, что слишком умно написано. Как вы понимаете, «слишком умно» - это не «слишком глупо». Это совсем другой уровень интереса. Это значит, что следующую книгу автора я тоже просмотрю, но буду уже изначально уверен – это писатель передо мной. Умный человек, который может предоставить мне пищу для размышлений.
Во-от, а теперь представьте, если такой вроде бы умный автор будет вести параллельно блог как у Лены Миро? И о чем она может написать, интересно мне знать, если смысл целого блога сводится к – худейте, тетки. Или про что может написать известный политолог? А если мне не интересна политика, как я могу быть уверен, что он не напихает в книгу ельцинов и путинов, которые меня уже в реале достали? И другое дело, если чувак просто всем своим видом показывает, какой он весь из себя крутой неформатный писатель. Пишет не просто умно – заумно. До мути. Но вроде бы про интерес пишет, про то, что идея должна быть в книге, что надо писать умные книги, хорошие книги. И не возникнет этот когнитивный диссонанс – как можно его воспринимать серьезно, если он пишет про то, какой фильм посмотрел, и какие у бабы там были сисьге? Или про то, как он съездил в Турцию. Он же писатель, он должен сидеть и думать, печатать мозолью на заднице! А он тут нам про свои новые кроссовки…
Кто-то умный сказал кратко: все должно работать на образ. Так вот, личность писателя – тоже образ. Я хочу, чтобы мои книги читали и над ними думали, потому что я их наполняю начинкой для думанья. И зачем мне, простите меня, все это делать, если никто не потрудится пробраться за первое дно моей книги, где сюжет, на второе и третье? И оно на самом деле так: и краткость сестра таланта, и умный человек все объяснит в двух словах, что и дурак поймет, а вот дурак и тысячей слов не объяснит простого. Но как изначально показать, что ты именно умный? Есть вот и такой способ – писать чересчур образно, красиво, заковыристо, но красиво, чтобы читатель тебя подсознательно зауважал, а потом, гляди, и интерес появится. Можно писать оригинально.
И ведь все упирается в короткое: писать надо лучше. Но как много оттенков у этой простоты. И я бы переделал даже такой правильный совет: пишите проще и понятнее. Нет, не пишите проще и понятнее, а не поясняйте того, что очевидно. Пишите сложно и умно.
Если кому интересно, вот «Сундук», где я какбэ намекаю тебе, читатель, что у книги должно быть несколько уровней.
В заключении оговорюсь, что описанный способ переусложнения текста для вызывания эффекта уважения к автору – всего лишь один из. В ближайшие дни я приведу еще один способ для примера. Но завтра поеду в Ростов, такшта завтра, наверное, умных постов не будет ;-)
ЗЫ Еще один дополнительный самйлик поставлю на всякий случай: =). Он для того, что бы тебе, читатель, намекнуть - не все вышеперечисленное надо воспринимать серьезно, несколько раз автор позволил себе пошутить. Но где конкретно не скажет, чтобы не нарушать тот образ, который он хочет себе построить.
Комментариев нет:
Отправить комментарий