Можно ли говорить о войне?

Интернет бурлит от последних новостей, что скоро в нём нельзя будет в популярных блогах ругаться матом или написать заголовок «Настоящие причины войны в Украине», а позже окажется, это был бред неконтролируемой фантазии афтара. Кстати, «афтара» тоже писать будет нельзя, только ув. тов. аффтар. Меж тем, тех самых тем для цензуры хватает уже сейчас, даже более того, целый ряд мнений давно цензурируется. Напишешь, допустим, что Сталин был величайший из правителей России — обязательно кто-нибудь припрется и начнет долго и нудно вспоминать о жертвах сталинских репрессий — как-де можно, столько жертв, вообще имя Иосифа из-за сотой доли пролитой крови нельзя склонять положительно, пусть он останется в веках злобным ужасным тираном! Этим же самым людям тогда задаешь вопрос, а как они относятся к опросу, после которого телеканал «Дождь» убрали с ТВ — ведь-де у блокадников остались дети, внуки, у кого-то родственники погибли в осажденном Ленинграде, как можно было сомневаться в том, ради чего люди жертвовали жизнь, совершали героический подвиг, а тут вдруг с явной издевкой вопрос: нужно ли это было? По подтексту вопроса понятно, журналист считал — не нужно. Нужно было сдаться немцам, тогда сейчас на БМВ катались бы! И эти же самые люди, вспомним о них, они начнут: нет запретных тем, у нас демократия, нужен плюрализм мнений! Свободу слову! Аминь. А вот Вам и не аминь.

А как Вам признания, льющиеся с радио, когда ведущий заявляет, его-де тошнит — натурально! — от патриотизма. И это Вам не цензура, я как не напишу чего-нибудь к заметке либерала, типа там, что не всё у нас так плохо, так сразу меня либо высмеивают, либо бан, либо, а вернее к обоим предыдущим вариантам — оскорбляют типа патриотизм головного мозга меня сразил. Да это не меня сразил, я-то как раз здоров, мне нравится моя страна, нравятся наши люди, нравятся даже либералы, я поливаю мир вокруг себя лучами радости и счастья, потому рад и счастлив. Чего удивляться, если поливает человек лучами ненависти, то всё ему убдет плохо: и дороги кривые, и машины плохие, и одни коррупционеры всюду. Зато то, что у нас называют говном, на Западе эти ребята считают навозом. Это очень верная метафора, задумайтесь над ней. Взгляните на хохлов, к чему привела их позиция по государству? К войне привела, гражданской, упаси, Господи, в ХХl веке. А теперь вспомните, против чего стоял Майдан? Против коррупции. Якобы, ее убери и заживем! Нет коррупции теперь в стране, потому что воровать там нечего. Оказывается, надо было стоять не против коррупции, а за то, чтобы строились заводы, корабли и пароходы. За индустриализацию. За деньги в стране. 

У нас тоже стоят против коррупции, не понимая, что она даже не проблема против того, что денег мало. Газ, нефть, а бюджет РФ в три раза меньше, чем у Герминии, у которой нет ни газа, ни нефти. 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_бюджет_по_странам 

Да по фиг Германия, откуда на острове Великобритании бюджет в два раза больше? Там меньше воруют? Или подпольно добывают больше нефти и газа? Да куда там, уважаемые. Там жгут наш газ, производят из него электричество и потом делают машины, станки, самолеты, строят дома. Нефть и газ — не так и дорого. Вот и прикиньте, почему у России меньше ровных дорог и лужаек. На это нет денег. Да, воруют, кто с этим спорит? Воруют везде. Но с нашим населением у нас недостаточно денег, чтобы всё было как в Европе. Раздуйте бюджет каждого города, и дороги будут. Да, может, мэр сэкономит себе на Бэнтли. Но дороги будут. 

Глупые либеральные ценности, вроде демократии, навязанные России после поражения в Холодной войне — это хуже контрибуции. Демократия привела в Думу и президенты помните кого? Это сейчас они важные люди, научились сидеть в Думе. Тогда же это было стадо клоунов и один алкаш, которые коллективно продали страну. В стране была разрушена вся промышленность, оставлена только сырьевая база, которую Путин сумел отбить у Запада только в 2004, до того 13 лет мы исправно еще и дань платили Западу с единственно нам оставленных недр. И как бы это не показалось странным, но не все инструменты общей контрибуции уничтожены. Остался механизм. Осталось еще две: частная собственность и свобода слова. То есть сохранена возможность удерживать землю и недра не в руках государства, не в руках народа: у нас еще далеко не все доходы от нефти и газа идут в бюджет. Где-то, кажется, процентов 50 в волосатых лапах финансовых великанов 90-х и путинских друзей. То есть бюджет у нас может быть еще больше, если отменить приватизацию, если обложить налогами и т. д. Но там не только это, есть еще заводы, которые можно восстановить. Мало, но есть. Есть всякие другие промышленные производства, которые были переданы в частные руки, а там их и погубили. Частная собственность — это узаконенное право сохранить награбленное и захваченное. Не может быть частной собственности ни по законам справедливости, ни по законам сильного, а это самый главный и честный закон. Человек не может вообще ничем владеть, даже одеждой, которую носит. Тело еще может ему принадлежать, но и не факт, вспомним годы рабства. Человек может только пользоваться. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Свобода же слова должна быть поприжата! Потому что эта свобода используется только чтобы порочить Россию. Нормальному человеку не так ценна свобода слова, как это принято считать. Поглядите даже на американские фильмы, они не только для нас же их делают, но и для себя! Я минуту вспоминал, где там уж так сильно напирали на то, что у нас принято считать столпами? Частная собственность? Свобода слова? Свобода? Вот это да, но извините, трактовать свободу надо не как возможность отобрать и присвоить что-то себе, да чтобы потом это нельзя было взять обратно. И уж точно к Свободе не относится возможность откровенно врать и распространять пацифизм и ненависть к патриотизму.

Я давеча написал (не только тут, я на нескольких ресурсах выкладываюсь), что не пора бы уже России вмешаться в ситуацию на Украине? Всё же, там русские люди, их убивают, а мы вариант войны отбрасываем. Вот так получилось, что мы поголовно плюшевые пацифисты! Извините, Вы считаете аргументом, что война — это плохо. А тогда позвольте Вас спросить, она плоха всегда? И если Вы так считаете, то к Вам придут и Вас очень быстро завоюют. Скажете, воевать надо только чтобы отбивать территорию? Это всё чушь. Потому что земля — это тоже ерунда в сравнении с людьми. Самое важное — это люди. И людей, русских людей, сейчас убивают на Украине. Сколько их надо убить, чтобы Вы допустили возможность введения войск? Вон, в Крым войска ввели, ни одной жертвы, все счастливы. Сейчас войска не вводят. Есть жертвы. Нет довольных нигде, даже в США. 

Мы боимся санкций, боимся прослыть некультурными, нецивилизованными. Боимся войны. А наши либералы, как-то помнится, были бы счастливы войскам Украины на Красной Площади. И даже не сомневайтесь, если войска введут на территорию РФ, эти ребята и девчата будут призывать сложить лапки и «потерпеть». Вы расслабьтесь и думайте о футболе, не обращайте внимания на посторонние предметы в анальном отверстии. Это мелочи. Главное: демократия, частная собственность и свобода слова. Эти три вещи поставили во главе государства цирк, узаконили результаты разграбления страны и уронили чувства собственного достоинства России, каждого русского человека ниже плинтуса опустили. Ничего. Вообще ничего не дали России демократия, частная собственность и свобода слова. Так, может, ну их?

Пока льется кровь на Украине, я буду просить Путина серьезней подумать о вводе войск. Я не думаю, что меня услышат, но вдруг?

Государственная дура

Наша политика порой поражает меня до самых гланд. Иногда диву даешься, как вот эти депутаты в Госдуме даже осмеливаются предлагать принять эдакие законы? Например Жириновский предложил запретить какую-то букву. «Ю», что ли, или еще чего. И выносит на рассмотрение, но Дума не смотрит. Зачем это делается? Чтобы напомнить о себе, чтобы не забыли, чтобы на следующих выборах избрали. Вот и приходится разыгрывать всякие спектакли, хотя Жириновский уже давно профессионал самого высшего уровня и можно бы ему и без клоунады уже, но — могут не избрать. Впрочем, все же знают, если надо, Дума рассматривает нужный закон максимально быстро, а с каким-то возится годами. А наше законодательство, если и меняется, в каких-то хреновых масштабах, там букву, тут букву. И вообще, я уже писал, зачем нужно постоянно трогать русские законы? Че, за двадцать лет в Думе так и не могли написать ВСЕ законы? А если не смогли, тогда скажите, сколько Вам времени надо написать ВСЕ законы, чтобы уже не трогать бедные законы. Любые разговоры про «мобильность» такого варианта мне кажутся пустыми. Дума не должна выпускать новые и новые законы. То есть не должно быть такой логики, что раз Дума есть, она должна работать. А работать она как должна? Выпускать новые законы. Нужны эти законы, не нужны, должна выпускать — «работать». А если народ устал уже от постоянной смены законов, если он не знает, какие штрафы надо платить, когда, чего, за что? У нас нет смыла учить эти законы, потому что завтра их могут поменять. И зачем народу такое представительство?

С другой стороны Государственная Дума сегодня меня устраивает, потому что Россия, слава Богу, не пошла по пути топорной демократии. У нас в Думе уже двадцать с лишним лет сидят одни и те же люди, в то время как предполагалось как раз обратное — постоянная, непременная смена власти, смена депутатов. Это очень плохая концепция — о смене власти. Потому что, подумайте, я вот решил пойти на выборы в Думу. Я нанимаю пиарщиков, плачу им, мне делают рекламу, сочиняют какой я весь хороший и меня выбирают. Я — в Думе! А ничего, если я по образованию физкультурник, а никак не депутат? У нас вообще нет такой профессии — депутат. Хотя я вот, к примеру, сам депутат Багаевского с. п., и вот если бы я потом стал депутатом на уровне района, потом области, а только потом Думы — это был бы нормальный путь и в высший законодательный орган попал бы профессионал, знающий ВСЕ законодательство не только своей страны, но и других стран, он бы ориентировался в сильных и слабых местах законодательства, он мог бы работать нормально и по профессии. А так в Думу попадают Валуев, Кобзон, кто они такие и с какого перепугу они должны придумывать мне законы? И зачем тогда врать, что это представители народа? Я еще Жириновского вполне могу к представителям народа отнести, но не Валуева. Не других там артистов и спортсменов, поставленных туда ради галочки.

Далее проблема вот еще какая — партийная система. Ладно, пусть есть разные мнения, пусть будут партии, но почему одна партия может получить 40% влияния в Думе, а другая там 14 — зачем это, почему так? Должно быть ровно — есть в Думе четыре партии, вот пуская каждая имеет по 25% при голосовании. А как быть с тем, что вот у нас ЕР поддерживают больше 51%? Тогда должно быть всего две партии — ЕР и следующая за ней по набраным голосам КПРФ. Вместе 75% — этого вполне достаточно, чтобы легитимно принимать законы. Но у каждой партии должно быть ровно по 50% при голосовании. Чтобы одна партия могла заблокировать неправильное начинание другой партии. Чтобы был механизм при котором народ выбирал бы себе реального представителя. В общем, если на выборах любая партия преодолевает 50% барьер — в парламент проходят только две партии. Первая и следующая за ней. При этом независимо от результатов всенародных выборов места в Думе обе партии получают поровну. Если же ни одна партия не набрала 50%, но перевалила 33,3% — в парламент входят три лидирующие партии. При этом независимо от результатов всенародных выборов места в Думе все три партии получают поровну. А если не преодолен 33% барьер, но набран 25%

в Думу проходят 4 партии. Если 20 — 5 партий. 10 — десять партий. При этом независиом от результатов всегда надо делить места поровну. Тогда будет справедливость и народ вправду будет уверен, что его интересы представлены в Думе. Ведь я пусть сам и коммунист, но что мне мешает согласиться с каким-нибудь правильным решением ЕДРА? Вот Крым они совершенно правильно присоединили. В первую очередь я — гражданин РФ, вот меня как гражданина и надо представлять в первую очередь, а потом уже как коммуниста.

Хотя, конечно, у нас, в реальности, сегодня далеко не так, но хорошо, что Путин хотя бы убрал то, что было при Ельцине — когда Дума сопротивлялась каждому закону, когда был хаос и вот там вправду не было работы. А работа — это показатель эффективности Думы. 

Если Вы не поняли, все вышеперечисленное я писал, учитывая тот политический строй, в котором находится наша страна. А строй у нас — демократия. А демократия — это что бы ни врали, это на самом деле строй, где мнение большинства превалирует над мнением меньшинства, мнение же меньшинства при принятии решений не учитывается. Вот что такое демократия на самом деле, без этой дешевой приписки, что-де учитываются мнения меньшинства — нет. Не учитываются. Это только сказки, не подтвержденные жизнью. Если мы это поймем, нам всем будет житься лучше. Это я оговариваюсь, чтобы Вы поняли — я бы вообще поступил иначе, если бы дорвался до Власти.

Я бы, во-первых, убрал само название «Дума» как давно и уверенно себя дискредитировавшее. Исторически еще в начале века и за последние годы. Я бы убрал вообще возможность выбирать депутатов. Если б я был султан, мне нужны были бы люди, которые помогали бы мне писать и принимать законы. Вот это и назвалось бы «Законодательное собрание Российской Федерации». Никаких партий мне там не надо. Мне инструмент нужен, поэтом я бы взял то, что есть сегодня, и на базе этих профессионалов, которые уже 20 лет копались в законах, я бы собрал такое собрание.  Я бы вышвырнул весь мусор и балласт, оставил бы только работяг и они бы работали. Выборность депутатов на местном уровне я бы оставил, пусть новые люди приходят, но уже на областном уровне — никаких выборов. Только назначения, но с условием, что назначить депутатом в облдуму можно только депутатов из уже выбранных на более низком уровне. То есть не дядю Петю, а пусть для начала дядя Петя выберется в какой-то местный парламет и проработает там не меньше одного срока — только тогда его можно назначить. В Госдуму же допускались бы только люди, проработавшие в Заксобрании областей не меньше одного срока. 

А что народу? Где их представители? А не должны законодатели представлять народ. Не надо народному избраннику давать возможность писать законы вообще. Народу я бы создал новый орган. Совершенно новый, где были бы партии и все прочее, но этот орган имел бы только одну власть, зато самую сильную власть. Механизм был бы тот же, что я описал выше про проценты, но голосовали бы всегда только по одному вопросу: подтвердить ли решение Законодательного собрания или наложить ВЕТО. На любой закон, на любое решение и по любому вопросу новый орган мог бы наложить ВЕТО. Решил президент построить в Сочи Олимпиаду, а новый орган имеет право по любому вопросу в государстве сказать твердое: нет. И все, пздц. Нет Олимпиады. Новый огран, названия которому я не придумал, имел бы возможностью влиять на все в стране, вмешиваться в по любым вопросам, блокировать любые решение любой власти. Суд осудил Навального — наложили ВЕТО — Навальный гуляет. Все ветви власти подчинялись бы этому органу, но решать он мог только двумя способами: одобряю и не одобряю. В парламете приняли закон, если нас все устраивает, мы не вмешиваемся. А если нам не нравится — мы накладываем на закон ВЕТО. Пускай новый закон пишут, который нас устроит. Хотят посадить Навального — пускай нас убедят, что он должен сидеть. А если мы не хотим, если мы желаем простить Навального, пусть он и нарушил закон — это наша страна, мы, народ, имеем право делать в этой стране все, что захотим. И никакие законы нам не указ. 

И такая система была бы справедлива. Разделение властей по ветвям — великая глупость. Дума, какая она сегодня, — это заложенная часовая бомба. Если в парламенте появится еще одна равная по значимости партия, парламент превратится в базар и не будет работать, это значит целый законодательный орган не будет работать! Треть власти, главная власть в стране — не работает. Мешает президенту управлять. Еще большая глупость, что Дума, какая она сейчас, не может вмешаться в конкретные дела власти исполнительной. Только президент может помиловать любого, одним своим желанием, а Дума не может! А Дума — это представитель народа, а народ — высшая власть в стране, так почему высшая власть не может вмешаться в этот вопрос, в судебную систему? Дума должна мочь все. И пусть она не должна сажать, но выпускать она иметь право обязана.

Ну, пофантазировали и ладно. Добрый Вам день.