За свои проступки надо отвечать так, чтобы спросить боялись

На днях Инесса написала любопытный пост, а я тут же подумал, как бы я поступил, если бы мне кто-то сказал: учи матчасть! Ух! Год назад я бы заявился к такому критику и разорвал бы его в лоскуты. Я так, собственно, пару раз и делал. Сегодня же я совершенно спокойно промолчал бы, или же, если бы он каким боком попал на подконтрольные мне странички – обсмеял бы или послал нахуй. Ибо нехуй. Потому я сейчас напишу о хамстве, писателях, читателях и критиках. Ну, как всегда… Я тут уже тонны текстов писал о критиках хреновых. Было у меня и о читателях. Потому, если повторюсь, проститя мя грешного. Итак, все быстренько вспоминаем, что есть хорошие писатели-читатели-критики, есть средние, а есть плохие. Примеров можно у меня надыбать множество и тех, и этих, и третьих. Писал я и моральных правах любого критиковать каждого. Теперь же мне все это безразлично. Если говорить обо мне – да ради Бога! Приходите, попытайтесь покритиковать, попытайтесь нахамить мне, потребовать там деньги вернуть за то, что скачали меня на халяву, и потратили свое драгоценное время. Плевать я на ваше время хотел как и на ваши разборы моих книг. Я себя и сам прекрасно разбираю, вам и не снилось, какой критике я подвергаю собственные тексты. Ко мне мы еще вернемся, а пока поговорим о хамстве. Вот как раз прочитав пост Инессы, я задумался вообще о том, что такое хамство. Или вежливость. Ведь, если разобраться, это всего лишь слова. А вот ответная реакция и есть то, что определяет степени хамства или вежливости. Если я кого пошлю, а он обидится, значит, я нахамил. А если я вот совсем и не хотел хамить, а просто пошутил? Можно же ведь послать в шутку. А теперь перевернем ситуацию еще раз. Я сам, вообще-то, хам. До некоторой степени, но хам. Хотя просто говорю в лоб то, что считаю правдой, не озаботившись мнением на это собеседника. Не всегда, конечно. Я вовсе не агнец и довольно часто хамлю просто если меня раздражают. А раздражаюсь я часто. Но я также и вежливый человек, потому часто останавливаюсь, извиняюсь и так далее. Не то, не се, короче в этом вопросе. А еще я довольно чувствителен в акцентах и смыслах, потому всегда различу, кто действительно пытается мне помочь, кому понравилось, но покоробило вот это в моем тексте. И я признаю свою вину. Я так тоже часто делал. А теперь посмотрим, что будет, если я кому-то не понравился. Что ж, я не для этих пишу. Я пишу для тех, кому нравится. И я никого не заставляю себя читать, а если бы продавал, не заставлял бы покупать. Если вы намерены меня разбирать по косточкам, я, пожалуй, даже посоветую вам меня не читать вовсе. Вы мне в этом случае вообще не интересны. И плевал я на ваши времена и деньги. С высоченной колокольни. Потому мне по фигу и ваше мнение. А зачем мне оно? Думаете, мне так важно знать, что вы думаете о моей персоне, о моих текстах, книгах? Да вот просто совсем не важно. Ни на гран. Вернемся к голой теории. Так вот, мой самый нелюбимый вид хамства, такой, который я никому не прощаю – это превосходство надо мною. Когда кто-то считает меня глупее себя. Обычно уровень интеллекта такого субъекта не самый высокий, потому я могу сказать смело: меня считают идиотом. А мне это не нравится. Вот если вам это нравится – х с ним, а мне нет. И пусть даже человек прав, пусть он действительно меня умнее. Ну и что? Я каким боком обязан отягощаться этой инфой? Мне вообще плевать. Один из вернейших способов сказать автору, что он дурак – разобрать его неточности. Это уже к той самой матчасти. Я вон прочитал вчера один такой разбор на одном форуме. Там долго сокрушались о незнании автором географии древней Англии. И я тут же поставил себя на место автора. А что, если бы у меня нашли эти неточности? Не мнимые – правильные. И посоветовали бы подучить матчасть. И пошли бы нахуй. Сразу. Или удостоились бы вежливого и короткого «спасибо», но благодарности в том не было бы. Потому что, как и говорилось в том разборе, эти неточности помогла бы исправить и Википедия. Вот ей я и буду благодарен. А не автору разбора, потому что меня выставляют дураком, прилюдно, а потом ждут от меня… благодарности? Ну, нет. А вот если бы моя книга критику понравилась, дело другое. Тогда бы мой ляп я бы и воспринял иначе. И вообще, если ты не можешь мне вежливо указать на ошибку, я как-то… теряюсь. И начинаю сомневаться в адекватности. Это же совершенно незнакомые мне люди такое говорят! Я их не знаю, зачем мне их слушать? Даже если они правы, не буду. Да а если и знакомые. Что ж, не читайте меня. Еще раз повторю: я и мои книги – вещи близкие, но разные. Я есть в них, но частично. Очень частично. На какого-то единичного читателя, пусть даже самого хорошего мне тоже как-то… безразлично. В конце концов, читателей много, а я один. И мое мнение всегда будет выше вашего при любых раскладах. Да, я вот такой. Подытоживая. Хамство бывает разным. Подчас мнимый разбор не что иное, как желание самоутвердиться за мой счет. И я даже слушать не хочу, что такое – редкость. Ни фига не редкость. Обратный случай, когда критик максимально удален от вкуовщины и просто разбирает людей, тупо просто, но честно – вот настоящая редкость. Но все же считают, что они исключения из правил, не так ли? Я такого не допущу. Уж простите, мои потенциальные или уже прошлые критики. Мне на вас и ваше мнение уже по умолчанию плевать. Заодно и на ваше мнение по всем вопросам вообще. Я не ограничиваюсь литературой, я тут максималист. И определять Я буду, хамите вы мне, не хамите. Даже если вы правы и я чего-то не того сделал, я могу записать именно вас в долбоебы, а не себя. Могу и себя. Но и это право решать за мной. Вот я такой в этих вопросах. А какими быть остальным, остальным и решать. Тут я не советчик.

Пост политического слоупока

Название придумал на тренировке, а на экране даже как-то получилось провокационно. Ну да ладно. Я уже как-то писал, что я как-то часто пишу фразу: я уже как-то писал. Так вот, я уже как-то писал, что очень хотел бы не интересоваться политикой вообще, но она, падло, все лезет и лезет в мою жизнь сама. Потому приходится. Иногда с заметным опозданием от реальности. Говорят, кого-то там убили на днях… Мрачноватая шуточка, ну да ладно. Вот и получается, что приходится иногда думать и над этими вопросами, кхе-кхе. С другой стороны, заворачиваться в кокон тоже глупо. Если бы не политика, прущая из всех щелей интернетов и ящика, откуда бы я узнал, что в 2112 самая дешевая водка будет стоить восемьсот рублев – вынь да полож. Или что мне, вполне может быть, в том же 2112 придется платить подоходный налог в пятнадцать процентов, вместо тринадцати, потому что государство наше считает зарплату в полторы тысячи долларов уже чрезмерной, а меня зажравшимся. Нет, они лучше у меня, у простого работяги, возьмут да отрежут, чтобы дать пособие безработным и пенсии старикам. Извините, но безработные должны работать, тогда и налогов будет больше, тогда и пенсию можно будет повысить. Но я, работающий с семнадцати лет, не могу понять, почему я должен на горбу своем и своим кошельком тащить кучу здорового, но ленивого народца. Вон недавно увидел своего одногодку. Он у меня попросил тридцать рублей. Я не дал. Потому что передо мною стоял здоровый молодой парень, который в состоянии заработать эту тридцатку. Но выпросить ведь легче. Впрочем, я отвлекся. А хотел я поделиться впечатлениями от давнего скандала между музыкантами и нашими президентами. Ну, вернее не подробностями скандала, а так сказать послевкусием от тех музыкантов. Мне, как поклоннику рока было очень интересно посмотреть на их выступления. Ну и выводы литературные из этого сделать, куда ж я без этого?

Литературные приемчики

Не так давно я поменял подзаголовок журнала, вот теперь хотелось бы в отношении этого немного порассуждать. Действительно, если вы не заметили, у меня множество советов как надо писать, но советы эти очень уж специфические. Я рассказываю, как работать со словом на самом нижнем и тонком уровне, хотя почти не касаюсь сюжета. А вот остальные как раз о сюжете только и говорят. Я настаиваю, что надо учиться писать хорошо даже в самой проходной сцене, другие советуют эти сцены выкидывать. Может, у кого-то сложилось впечатления, что я просто в сюжете ни бум-бум? Так оно ошибочно. Я как раз в этом разбираюсь гораздо лучше, чем в том, о чем пишу в этом блоге. Просто я не желаю, во-первых, писать то же, что и другие, во-вторых, не хочу давать никому такие мощные рычаги влияния. Да-да, я не шучу. Потому что понимаю, как этими советами воспользуются. Но, давайте по порядку.

Ностальгия, как комплекс синдрома неполноценно-эволюционной… фигни

Вчера замирился с давнишней знакомой, великолепной Инессой Ципоркиной, и мы взаимно поперекидывались несколькими тысячами умных слов, да так, что я, если честно, аж печатать устал! Хотя, каждое слово отпечатал с неимоверным удовольствием, будто бы вернулись времена наших с ней словесных баталий, только теперь мы уже соглашались друг с другом. Ей богу, у меня даже где-то копипаста сохранилась, настолько те беседы через сеть были мне интересны. Естественно, тут же нахлынула ностальгия. Но, не дал себе расслабиться. Надо же ведь в плохих вещах искать хорошее, а в хороших плохое! На том и стоит журналистика. Это вот, знаете, что вроде бы нет ничего хорошего в том, что маньяк изнасиловал пятьсот женщин, зато какой демографический взрыв! Или что может быть плохого в Ладекалине? Хотя, неудачный пример; что может быть плохого в поцелуе, а ведь сколько при том передается микробов! А если мужики целуются, так и ваще…

Но – шутки в сторону! Сейчас все будет очень серьезно! Приготовились? Зря. Я сейчас говорю даже не о проблеме общества, не о литературе, а просто о человеческой лени сознания. Или лени человеческого сознания. Бр-р-р. Короче, а чо, раньше все было настолько хорошо? В смысле, вы скучаете о былом? Вот я нет. Хотя мне-то как раз и можно бы поскучать – были времена, определенно были. Но я никак не скажу, что вот вчера мне было лучше, чем сегодня. Или год назад. Или десять лет. Я сегодня живу, это минимум. А так стараюсь еще и жить завтра. Люди, а вам так приятно жить во вчера?

В стиле твиттера

Вот подумалось: если богатый человек ностальгирует о местах, где жил раньше, он туда едет. Другие вынуждены прибегать к помощи Google maps

Знаешь, Паша, есть у меня гениальная идея. Или: место действия – ХЗ где

Вот согласитесь, если вы – писатель… ну, ладно, если вы пишите книги, найдется у вас один-два-миллион знакомых, которые непременно сообщали вам: вчера придумал идею книги/фильма! Если это снять, озолочусь. А знаешь, давай ты напишешь, а я тебе за это… ну, пять процентов прибыли дам. Соглашайся! Это же ведь золотая жила! Я тут прикинул, Ждона Руолнинг – самая богатая женщина Великой Британии; хрен с ним, мне упадет всего-то миллионов триста, следовательно, тебе – тринадцать лямов на карман! Баков! А почему я не вижу этого алчного блеска в твоих глазах? Я же говорю: верняк! Надо только записать, и мы в шоколаде!

На такие тирады я, как правило, снисходительно улыбаюсь и говорю: ага, в молочном. Я вот занимаюсь маранием бумаги уже лет, эдак, десять, и сколько таких типов побывало на моем пути. Причем, самых разных личностей, да и просили они написать не только книги. Вот, допустим, один предложил написать песню. За просто так! Штобы, значить, для деффчонки. И мотивировал это все – а чего, напиши! Другой заявлял, что ему снится гениальный сценарий, но вот в чем незадача, забывает он его каждый раз, как проснется! Но это же ведь гениально! Да если снять об этом фильм – а все такие мудрецы не размениваются на мелочи, им непременно подавай фильм и режиссера Спилберга! – так вот, если по этому снять фильм – «Матрица» покажется отстоем. И все уже у них есть, они целые пять минут будут рассказывать о своей гениальной идее, вот только почему-то не учитывают, что написание – почему-то ВНЕЗАПНО! – отнимет времени год. Раньше такие личности раздражали, сейчас стали объектом для шуток, кои они, кстати говоря, не понимают. Но вот и не понимают они главного – книга/сценарий состоит далеко не из Главной Идеи. Книга – это детали.

Мой любимый, дражайший, многоуважаемый читатель, а ты не ох…ел? Или: четай исчо!

Интересный получился заголовок, не правда ли? Давно я хотел что-то сказать непосредственно о тех, ради кого пишу – о читателях. И вот тут у меня возникают нехилые вилы. С одной стороны, грубые вещи буду говорить, так оно не принято; с другой, меня полностью не устраивает современный читатель. Абсолютно. Можно оговориться, конечно, что мне не нравятся читатели других, а вот мой, родненький, еще как нравится, и единственный у него недостаток, что его число не исчисляется миллиардами. Но и это не будет правдой, потому что правда в этих вещах именно такая, какая и должна быть – у каждого своя. Постараюсь… нет, смягчать острое не буду, просто постараюсь донести непосредственно до читателя некоторые истины.

Многамыслей кратко

Вновь не хочу разбивать поток размышлений на несколько постингов, лучше уж дам скопом, все равно они приведут к одному выводу.

Итак, мысль первая – когда-то я услышал такую вот фразу: первое впечатление обычно оказывается верным. Спорное заявление, но я уже неоднократно убеждался в правоте этой… приметы, так скажем. Действительно, если человек мне не понравился сразу, скорее всего не понравится и при ближайшем знакомстве.

Мысль вторая – все же надо, как я и советовал несколькими постами раньше, отделять человека от его творчества. Даже так: отделять писателя от его книг. А уже если совсем правильно: отделять написанное от написавшего. И не потому, что врет, а потому, что на страницах человек старается изобразить себя таким, каким хочет, чтобы его увидели другие, а еще таким, каким хочет казаться самому себе. Ессно, эти понятия частенько не совпадают: ты настоящий и ты-такой-каким-хочешь-себя-видеть.

Мысль третья, подтверждающая вторую – а замечали вы, что в различных социальных сетях многие скрывают свой возраст и место жительства? Вот это то же самое – кто-то хочет жить в Москве, хоть обитает в Мухосранске, кто-то восемнадцатилетний хочет казаться стопитцотлетним, и все это превосходно получается имитировать в соцсетях (что сродни книгам и статьям; отдаленно, но сродни)

Неожиданный вывод: как ни странно, но я изменил мнение насчет Лукьяненко. Начал юзать его ЖЖ и натолкнулся на маленький репортаж, где впервые увидел его не на фото, а в качестве двигающихся фото. И он мне сразу понравился (см. мысль первую), хотя, если судить по журналу, он меня до сих пор раздражает (см. мысль вторую и третью). Вот такой я физиономист. 

Криворукая однобокость

Где же я это прочитал? Даже не упомню, но на неделе было, сейчас уже в истории браузера лень копаться за ссылкой, да и не заслуживает та «аналитика» даже такой малой рекламы, как в моем маленьком ЖЖ. Довольно долго я размышлял, а стоит ли вообще мне заплывать в такие дебри? Ну да ладно, постараюсь все немного смягчить.

Итак, о чем же была та статья, довольно, кстати, обширная? В том числе и о плагиате, но проскользнула мыслишка такая гаденькая. Оно все опять про мое любимое, про критиков и графоманов. Смысл такой: только графоман или просто бездарь  может в тексте книги излагать какие-то мысли, если сам в них не верит. А ведь порой, мол, вставляют в текст такое, что даже не знают, чего вставили. Вот я было хотел поинтересоваться, но не стал нарываться на очередной бан: а ты, мол, попробуй, вставь в текст такие мысли, чтобы не твои, чтобы ты в них сам не верил, чтобы думал совсем противоположное, но так, чтобы все это было вписано в канву истории, сюжета. Если ты христианин, попытайся пропагандировать культ Вуду. С жаром его пропагандировать, так, чтобы все поверили, будто ты – вудуист. Или, допустим, попытайся сделать героями пару гомосексуалистов, да так, чтобы все не усомнились, что ты знаешь, какие они на самом деле. Или, там, убеди молодежь, что пить – зло, хотя сам-то любишь пропустить рюмашку по вечерам, да еще и куришь, небось.

Глубина натуры

Вот подумалось мне над неоднократно слышанным постулатом о том, что с возрастом все меняется, обретает смысл, осмысливается, а уже на этой основе предлагается правильные выводы. Короче, чем мы старше, тем умнее, а молодых слушать, вообще смысла нет. С одной стороны, понимаю – правда. Как сейчас помню, лет эдак восемь назад, имел я беседу с парнем, который учился в десятом классе. Так вот, он мне заявил: ты охуеешь, Пашок, иногда выхожу ночью на балкон, а в голову таки мысли лезут! Я, ессно, и тогда не охуел, и теперь не хуею, потому как даже тогда видел уже в сто раз больше того парня, а теперь так и в тысячу, а еще через десять лет цифра еще возрастет, хотя к тому времени разница в возрасте у нас была всего года четыре. Ну, так мне, по крайней мере, кажется. Потому перекрещусь и подумаю, а в каком возрасте люди вообще умнее всего? В каком могут предложить обществу и себе новые идеи? В каком возрасте вообще лучше пытаться это что-то новое предложить?